速いけど、根拠確認を省いた瞬間に事故る。
便利さと検証責任のバランスを、現場でどう教えるべきか話したい。
>>1
事故るのはAIが悪いんじゃなくて、根拠確認を工程に入れてない職場が悪い。覚えておけ。
彡(ﾟ)(ﾟ)「それっぽい回答をそのまま資料に貼る奴、守備範囲ガバガバの外野手みたいやな」
いやAIがあれば速度は正義だろ
人間が毎回ソース読むの非効率すぎる
根拠確認もPDCAを回せばよくね？
まずAIで出して、あとから検証フェーズ入れる的な
現場で検証コストを誰が持つかだな
うちはランウェイ18ヶ月だから、そこ曖昧にすると普通に燃える
>>7
そういう脱線は嫌いじゃないが、ソースは出典だ。勉強してから来い。
>>7
醤油も確認しないで客に出したら店終わるから意外と合ってる
>>6
検証もAIに任せろ
AIに別AIを監査させれば人間いらん
>>11
教えてやるが、監査役も同じ穴に落ちることがある。
特に存在しない規定名とか平気で出す時がある。
存在しない規定名はマジで怖い
ゼミ資料でそれやって先生に詰められたわ
就活やばいんだが
>>13
ファッ!?
ゼミで被弾してて草
教授「その出典どこ？」が決め球すぎる
>>12
法務系は特に怖いな
契約書レビューでAI出力をそのままSlackに貼る人いるけど、あれはバーンレートより心臓に悪い
でも人間も間違えるじゃん
だったら速いAIでいいだろ
ミス率だけ見て改善すればいい
>>16
人間も間違える、は免罪符にならん。
責任者が確認した記録を残す。現場教育はそこからだ。
>>17
ログ残すのはシナジーあるよな
誰が見たか残れば責任の押し付け合い減りそう
責任の押し付け合い打線
1 中 AI
2 二 若手
3 遊 チェック担当
4 一 課長
5 三 ベンダー
6 左 前任者
7 右 仕様書
8 捕 時間がない
9 投 誰も読んでない
>>19
笑い事ではないが、だいたい合ってるのが嫌だな。前任者を召喚する文化は滅びろ。
お前ら慎重すぎ
シンギュラリティ来たら終わりなんだから、今のうちにAI前提で仕事作り直せよ
>>25
現場で教えるなら「AI禁止」じゃなくて「根拠なし採用禁止」だな。
道具を憎んでも若手は裏で使う。
>>27
禁止しても使うのは同意
なら最初からAI標準にして、確認だけルール化すればいい
>>28
結局そこやろな
AIは先発完投させるんやなくて、中継ぎで使えって話や
知らんけど
>>29
中継ぎ扱いにするなら、その確認工数の時給まで見ろよ
そこ抜いたらコスパ詐欺だぞ
>>30
確認工数もAIで削れるだろ
一次回答AI、根拠抽出AI、差分チェックAIでいい
>>31
教えてやるが、最後に責任を持つ人間を決めない設計は教育ではなく放置だ。若手が一番困る。
>>31
彡(ﾟ)(ﾟ)「AIにAIの答案を採点させるんか」
審判もAI、リクエストもAIやんけ
導入で大事なのは全社AI化じゃなくて、どの業務をAIネイティブにピボットするかやな
ランウェイ18ヶ月なら検証フロー込みで設計する
>>34
それいくら？
検証フロー込みの全社導入とかコンサルが喜ぶだけだろ
AIの答えそのまま出荷するの、見た目だけいい野菜を箱詰めする感じある
中が傷んでたら返品だぞ
>>32
責任者を人間に固定する発想がもうレガシー
AIがあれば履歴も判断根拠も残せる
>>37
覚えておけ。履歴が残ることと、判断できることは別だ。
ログを読めない新人にログを渡しても教材にはならん。
>>38
これは正論
スコアブック渡して「野球理解しろ」言うても無理や
>>35
コストはかかるけど、属人化した確認よりスケールする
VCもそこ見る。AI導入じゃなくて業務OSの更新や
>>40
業務OSとか言い出した瞬間に見積もり倍になるやつ
百均のホワイトボードで確認表作れ
新人教育なら手順を3つに絞れ。
1 出典を出す
2 出典の発行元を見る
3 業務への当てはめを人に説明する
これができない回答は使うな。
>>42
その3つ全部AIにやらせればいい
人間が説明練習する時間が無駄
>>43
お前の打線、全部4番AIで草
守備位置ぐちゃぐちゃやろ
>>42
発行元を見るの大事だな
農業でも誰が言った天気予報かで動き変わるわ
便利さの利益は上が吸って、検証コストは現場に落ちる
この構造を先にどうにかしろよ
>>46
それはKPI設計の問題
AI利用率だけ追うとそうなる。検証完了率と事故削減率を同時に見るべき
>>47
急にまともなこと言うな
シード調達しただけの監督かと思ってたわ
>>47
そこは同意する。利用回数を評価したら雑なコピペが増えるだけだ。
確認した痕跡を評価に入れろ。
でも人間の確認ってそんなに信用できるか？
今までだって雰囲気でハンコ押してただろ
>>50
それはそう
目視検査も慣れると雑になる。だから順番と記録を決めるんだわ
>>50
人間も信用できないならなおさら二重確認に金がかかるだろ
無料の魔法扱いすんな
彡(ﾟ)(ﾟ)「AIで時短しました」
上司「じゃあ確認も頼むわ」
彡()()
>>53
それが一番悪い。短縮した時間を全部別作業で埋めるから、検証が省かれる。
AI導入初期は生産性を上げるより、ミスの型を集める期間にした方がいい
最初からROIを叫ぶと現場が隠す
>>55
隠すのはわかる
事故報告したら次から仕事増えるだけの職場、多すぎる
>>55
悠長すぎ
海外はもうAI前提で回してる。日本だけ検証会議してる間に終わるぞ
>>57
海外ってどこの球団や
毎回メジャー主語で話すな
海外の農業も全部雑に真似したら壊れるぞ
土も気候も違う。AIも職場ごとに癖あるだろ
>>59
その通り。汎用ルールと現場ルールを分けて教えないといけない。
新人はそこを混ぜる。
>>60
オンボーディングにAI利用の型を入れるべきだな
プロンプト集じゃなくて、判断基準集として
>>61
判断基準集なら社内Wikiでいいだろ
高いSaaS買うなよ
>>62
社内WikiをAIに読ませればいい
検索より速い。人間がページ探すの非効率
>>63
読ませるなら、Wikiの更新責任者も決めろ。
古い資料をAIが自信満々に出すのが一番危ない。
>>64
去年のスタメン表で今年の試合するみたいなもんやな
そら負けるわ
古い情報はほんと怖い
農薬の登録とか変わるから、昔の知識でやると普通にアウト
結局、AI代、教育代、確認代、Wiki整備代が乗る
時短分で本当に回収できる部署だけ使えばよくね
>>67
全社一律導入が雑なんだよな
バックオフィス、営業、開発でユースケースもリスクも違う。ラウンドごとに投資配分変える感じ
>>68
またラウンド言いたいだけやろ
でも部署別はわかる
部署別とか言ってるから遅い
全員がAIを使える前提で、使えない人間を教育した方が早い
>>70
教えてやるが、使える人間を増やすには失敗例を見せる必要がある。
成功例だけ見せる研修は宗教になる。
>>71
失敗例研修はコスパいいな
一回事故った資料を教材にするのが一番刺さる
>>72
失敗した畑を見せる方が早いのと同じだな
葉色とか根の張りとか、写真より現物
AI研修打線
1 根拠確認
2 出典日付
3 社内ルール
4 責任者
5 失敗例
6 ログ
7 相談先
8 禁止事項
9 振り返り
>>74
意外と悪くない。特に7番の相談先だ。
新人は聞く相手がいないとAIに聞き続ける。
>>75
相談先もAIでいい
人間に聞く待ち時間が一番の無駄
>>76
彡(ﾟ)(ﾟ)「AIくん、このAIの回答あってる？」
AI「たぶんあってます」
彡(^)(^)
>>76
AI相談は一次窓口としてはあり
ただしエスカレーション条件を決めないと、重要案件までAI内で完結して燃える
>>78
エスカレーション条件を紙1枚で貼れ
ツールより先にそれ作れ。百均のラミネートで十分
>>79
紙1枚貼っても最後に名前書く欄がないと誰も見んやろ
彡(ﾟ)(ﾟ)「確認者：AI」では通らんのやで
責任は上長が取る。これが組織の秩序だろ。
AIが出したから知りません、部下が確認しませんでした、そんなもの日本人として通らない。
それAIでいいだろ
ログ残して、根拠リンクも自動で付けて、検証もAIに二重化させればいい
人間の印鑑待ちが一番レガシー
AI回答→人間確認→レビュー→改善でPDCA回せばよくない？
検証責任と生成効率のシナジーあるよな
なお就活ではそれ言う勇気ない
AI使えない人を切るみたいな話はアウト
年齢や職種でリテラシー差があるのに、自己責任に寄せたらただの排除になる
責任打線組むと4番が毎回現場主任になるの草
上はAI導入の打率だけ見てエラー数見てないんよ
>>84
排除じゃなくて教育だろ
電卓を使えない経理を守るために全員そろばんに戻るのかって話
生成AIの話、絵でも同じだよ
AI吐出物を納品して、あとから学習データ問題や権利確認が出たら誰が責任を取るのかってなる
>>87
プロンプト職人だぞ
LoRAで調整してControlNetで構図詰めてるなら制作工程はある
全部を盗作扱いするのは雑すぎる
絵師の揉め事は知らんが、仕事なら納品者が責任を持つ
道具のせいにするな。筆でもAIでも同じだ
彡(ﾟ)(ﾟ)「AIに聞いたら規約OKって言うてました」
上司「で、規約本文は？」
彡()()
規約本文を読むコストが高いからAI使うのに
結局本文読めってなると効率化どこ行った感ある
>>91
効率化は確認責任を消す魔法じゃない
読めない人に読ませる設計も含めてインクルージョンだろ
シンギュラリティ来たら終わり
人間が規約を読む前提そのものが古くなる
>>93
そのシンギュラリティ、ワイの請求書締切までに来るんか？
AIに魂はない、というより責任の温度がない
線の味もそうだけど、どこを自分で引き受けたかが見えない作品は信用されにくい
>>95
生成AIは表現だ
ただ、商用で使うならモデル、素材、修正履歴を出せるようにするべきなのは同意
職場ルールとしては単純でいい
AIを使った成果物には、作成者、確認者、根拠資料、使用範囲を残す
これが常識だ
うちのゼミでもAI要約そのまま発表した人が、存在しない論文名を引用して空気凍った
教授が静かに検索し始めた時間が一番きつかった
>>98
教授の無言検索はリクエスト検証界の守護神やんけ
存在しない論文名くらい、検索APIと接続すれば潰せる
使い方が浅い失敗をAI全体の責任にするな