生成した人、確認した上司、使った部署。便利さの話ばかりで責任境界が曖昧なまま進んでないか。
責任をMECEに分解すると
作成責任、確認責任、利用責任、説明責任
で、たぶん全部ふわっと上司に飛ぶ
うちの会社だとowner明記しない資料はそもそも回らん
日系は無理だろ、雰囲気で承認してるから
は？人間の責任分界とかレガシーすぎ
それAIでいいだろ
>>7
So what?が不足
ハンコ押した奴が内容理解してないケースが本丸
>>7
そのハンコが電子承認になって誰も読んでないから揉めてんだろ
今北
生成した奴が責任者、確認者が承認者、利用部署が業務責任者
これで終わりじゃね
>>12
その『確認』が実質Ctrl+Fで社名だけ見る儀式だから終わってない
うちの上司もレビューコメント『looks good』だけで通すぞ
横文字でも中身は読んでない
>>13
読むから遅いんだよ
AIに任せろ、差分も矛盾も拾う
>>15
AIが拾った矛盾を誰が信じるかでまた会議だぞ
過去ログ読め
仮説→検証でいうと
『AI出力は正しい』を仮説にしてる会社が多い
検証フェーズが謎の上司スタンプ
RSU今年も上がったけど、社内wikiの責任者欄は空白で草
金はあるのにそこ雑
シンギュラリティ来たら終わり
責任者名簿とか石器時代の壁画になる
>>19
壁画でも名前残るだけマシ
今の社内資料、作った奴の痕跡すら消えてる
>>20
MECEに分解すると
R 作る人
A 最終責任者
C 法務・現場
I 利用者
このRACI表を資料ごとに付ければかなりマシ
うちの会社だとdocの先頭にownerとapprover必須
空欄だと公開できない
日系は無理だろ、責任者欄を空気で埋めるから
昔は紙の稟議にハンコ並んでたのにな
あれも中身読んでないけど、少なくとも逃げた奴の名前は残った
>>21
そのRとAが結局若手女性とおじさん上司になるやつ
手は動かす側に責任、決裁者は飲み会で武勇伝
家父長制の問題
責任境界に著作権も入れろ
AIに魂はない以前に、学習データ問題を語れ
社内資料だからセーフとか雑すぎ
>>25
So what?が不足
著作権リスクはCに法務を入れるだけじゃなく、利用目的と配布範囲を変数にしないと死ぬ
外資だとAI生成物はconfidential扱いで共有範囲かなり絞る
その代わり承認フローは軽い
日系は範囲ゆるゆるでハンコだけ重い
新参は知らんだろうけど
昔のコピペ改変資料でも出典不明で揉めてた
AIになって速度だけ10倍になった感じ
>>24
あと確認役に女性だけ置かれるパターンな
『細かいところ得意でしょ』っていうミソジニーだろ
仮説→検証でいうと
AI使用申告
一次レビュー
事実確認
権利確認
最終承認
最低この5ステップは要る
>>30
5ステップとか遅すぎて草
うちはrisk tierで分ける
社外提出と経営判断に使うやつだけ重くする
社内向けでも画像素材は危ないぞ
AI吐出物をそのまま営業資料に貼って、後から似てる作家見つかったら誰が謝るんだよ
>>31
昔は重要資料だけ部長が赤ペン入れてたのにな
今は全部Teamsで『確認しました』
この板も変わったな
『確認しました』って便利な言葉だよね
読んだとは言ってない
責任を取るとも言ってない
>>34
そこは定義が必要
確認＝事実整合性まで見る
承認＝利用リスクを引き受ける
共有＝読んだだけ
この3つを混ぜるから事故る
うちの会社もapproverが読んでるかは怪しいぞ
でも後で事故ったらログで吊るされる
PIPだけは勘弁
>>35
権利確認も定義してくれ
『なんかネットで見たことある』レベルのチェックを確認って呼ぶな
責任者名を書く文化が消えたのはでかい
共有ドライブのファイル名が最終版_v7_修正済みだからな
誰の最終版だよ
RACI表を1枚目に置くより、メタデータ化した方がいい
作成者、プロンプト、参照元、レビュー者、承認者、用途
これが監査ログになる
>>39
プロンプト保存は普通にやる
ただ機密入ってたらそれ自体がリスク
ログを残すために漏洩する会社あると思う
プロンプトに『若い女性向けに柔らかく』とか入ってるのが監査で出てきたら地獄だな
バイアスも責任範囲に入れろ
>>41
画像生成だともっと露骨
『それっぽい有名作家風』とか平気で入れる奴いる
学習データ問題を語れ
昔は参考文献リストを最後につけたもんだ
今はAIが要約しましたで終わり
参考にしたものが幽霊になる
RACIに加えてDACIでもいい
Driver、Approver、Contributor、Informed
ただ名前を書かない運用ならフレームだけ増えて終わる
>>44
結局owner文化なんよ
ownerが不明な資料は捨てる
日系は無理だろ、みんなで作ったことにして誰も死なない
>>45
『みんなで作った』のに責められる時だけ個人名になるやつな
だいたい発言権弱い人に落ちる
絵の現場も同じ
AI使いましたはチーム判断、炎上したら絵師が謝罪
線の味が違うとか言ってたら責任の味も違った
>>47
責任の味は草
でも昔のトレパク騒動も末端だけ焼かれてたな
構造は変わらん
現実解はこれ
低リスク: 作成者セルフチェック
中リスク: 部署内レビュー
高リスク: 法務・情報システム・責任者承認
リスク分類表がないと全部お気持ち
>>49
高リスクの定義で揉めるまで見えた
『社外には出しません』って言いながら営業が客先で画面共有する
その画面共有で内部コメント見えるやつな
『この表現だと女性向けっぽくない』とか残ってて地獄
著作権リスクは社外公開だけじゃない
社内コンペ、採用資料、研修資料でも外に漏れる
AI吐出物は漏れる前提で扱え
承認って言葉が軽くなりすぎ
昔はハンコ押す時に少しは顔がこわばったもんだ
今はスマホでポチーよ
>>53
つまり現場は読まずに承認、上司は責任を取らずに承認、法務は呼ばれずに承認
プロセス管理じゃなくて承認ごっこ
>>54
承認ごっこはマジである
うちの会社でもapproveボタン押したら責任者ログ残るから震えるんだよ
日本の承認は儀式だけ残って責任が消えてる
それAIでいいだろ
全文チェックも差分検出もリスク抽出もAIに任せろ
人間が読む前提がもうレガシー
>>56
AIに任せた結果の責任を誰が持つかって話してるんだが
すぐ作業効率に逃げるのマンスプ乙
AI吐出物をAIでチェックしてOKにするの、洗濯機で洗った水を飲めるかAIに聞いてる感じある
うちは母子家庭なもんで時短で働いてるけど
AIで資料早くなるのは助かる
でもミスった時だけ時短の人が見てなかったって言われるのは嫌だわ
>>59
それは権限と責任がズレてる
決裁権ない人間に責任だけ降らせる組織は終わり
PIPだけは勘弁とか言ってる場合じゃない
権限もAIに渡せばいい
人間の中間管理職より判断速い
シンギュラリティ来たら終わり
>>61
だからそのAIを誰が採用して誰が運用して誰が止めるんだよ
透明な神を作って責任を消すの家父長制の問題そのもの
DAOで解決
資料ごとにトークン化して投票履歴をオンチェーンに残す
中央集権は悪
>>63
会議資料1枚出すのにガス代払う会社、即死だろ
日系は無理だろ以前に経理が泣く
DAOとか言われても現場は共有フォルダの最新版すら分からんのよ
子供優先だから残業レビューできませんって言ったら空気悪くなるし
>>66
最新版管理こそAIでいい
誰がどこを直したか全部要約してくれる
人間のフォルダ運用が終わってる
要約は便利だけど全文読まない問題が加速する
要約だけ読んで承認しましたは裁判で詰むぞ
全文読まない上司ほど語尾だけ直す
『女性にも配慮して』って一言入れて仕事した顔する
>>68
絵でもサムネだけ見てOK出す人いる
拡大したら指が6本とかロゴ潰れてるとか
資料も脚注と出典が一番怖い
脚注チェックもAIに任せろ
出典リンク切れも捏造引用も検出できる
むしろ人間よりマシ
>>71
検出できる、じゃなくて検出したことを誰が保証するかなんだよ
ツールの能力の話に逃げるな
前の職場でAIに丸投げした研修資料があって
制度名が古いまま載ってた
児童扶養手当は年度で変わるから本当に困る
>>73
それで困るのは利用者側なんだよな
作った側は便利でしたで終わり
非対称すぎる
だから更新履歴をチェーンに刻めって
誰が古い制度名を承認したか逃げられない
web3が未来
>>75
更新履歴ならSharePointで足りる
そこでDAO出すのは社内便所にブロックチェーン置く感じ
社内便所チェーン草
でも履歴だけあっても読んでないなら意味ない
読まない人間を前提にするならAIレビュー必須にしろ
AIが赤信号出したら止める
それで事故は減る
>>78
赤信号を無視した管理職が責任取るなら分かる
赤信号出てたのに担当者が強く止めなかった扱いになるのが現実
責任は権限とセット
公開権限あるやつが最終責任者
編集だけした人に全部背負わせるのは設計ミス
>>80
ほんとそれ
修正依頼だけ山ほど来て決定権ないのに
間違ったら担当者の確認不足って言われる
絵師も同じ
構図変更も納期短縮も上が決める
炎上したら描いた人の名前だけ出る
線の味が違う以前に責任の線が薄い
人間の組織論が弱すぎるだけ
AIが悪いんじゃない
非効率な責任分散をAIのせいにするな
>>83
AIが悪いだけとは誰も言ってない
強い人が便利さを取り、弱い人が説明責任を負う構造が問題
AI導入時にRACI作らない会社はやばい
ResponsibleとAccountableを分けないと全部お気持ちになる
>>85
RACIも中央集権的なんだよな
DAOならAccountableをコミュニティに分散できる
>>86
コミュニティが保育園に謝ってくれるなら考えるわ
>>86
分散した説明責任はだいたい無責任になる
RSU今年も上がったけどそこだけはガチ
AIで作った資料にAI使用ラベル付けるだけでも違うと思う
出典、生成箇所、人間が確認した箇所
最低限その3つ
>>89
ラベル義務化はいいけどAIだから危険みたいな空気は古い
人間だけで作った資料も普通に嘘だらけ
>>90
人間資料も嘘だらけだからこそ責任者名がいる
AIだと責任者名が霧みたいに薄くなるのが問題
部署でAI丸投げした案内文、問い合わせ先が存在しない内線になってて
結局電話受けたパートさんが謝ってた
こういうの多いと思う
>>92
それが事故例として一番リアル
作成コストは下がっても、後処理コストは別部署に飛ぶ
後処理コストもトークンで可視化すればいい
迷惑かけた部署に自動送金
DeFiで回る
>>94
存在しない内線にトークン送って終わりそう
>>95
昔は稟議書に判子が並んでて、誰が止めたかも誰が通したかも一応見えたんだよ
便利ではなかったけど逃げ道は今より少なかったのにな
MECEに分解すると
作成者、確認者、利用部署、AI利用範囲、出典
まずこの5項目を資料の末尾に固定で入れるだけでだいぶ違う
>>97
それテンプレ嫁案件だな
テンプレ化しないと毎回お気持ち会議になる
その欄増やすのにシステム改修とか言い出したらコスパ悪いだろ
Excelの1行でいいんだよ
農薬も肥料もいつ何を撒いたか記録するんだよ
資料もAI使ったなら使用ログくらい残せばいい
食料自給率やばいけど記録は大事