海外チームとの会議だと目的、論点、決定事項が先に来る。
日本側だけ前置きで20分溶ける。文化差で片付けていいのか。
>>1 わかる。うちの会社だと最初の5分でゴールとowner決めるのに、日系は無理だろってなる
MECEに分解すると、会議には共有・意思決定・合意形成がある。>>1は全部を意思決定会議だと思ってる疑惑
これって空気って具体的に何？
反対しそうな人を探すってこと？マジで分からん
>>2 N=1だろそれ。外資でも部署によって地獄みたいな会議あるぞ
>>6 まあ部署ガチャはある。でも日系の前置き20分は様式美すぎる。RSU今年も上がったけど時間は返ってこない
>>7 最後ただの自慢で草
会議よりお前のRSU報告の方が前置き長いやろ
>>4 共有会議と意思決定会議って分ける意味ある？
結局決めないならメールでよくね？教えてくれ
>>9 So what?が不足。メールで済む内容を会議にしてるなら論外、ただし合意形成は非同期だと詰まることもある
データで見ると〜とか言いたいけど、会議の無駄時間って測ってる会社少なすぎてだいたいお気持ちバトルになる
>>11 お気持ちバトル会議、月曜朝9時から開催されがち
日系経験者が反論するなら聞きたいんだけど、あの『まず皆さんどう思われますか』から始まる儀式って何を得てるの？
>>13 反論すると、あれは反対意見の早期検知。下手な会社だと責任分散の呪文になるだけ
>>14 責任分散の呪文ってどういうこと？
みんなで決めたから俺悪くない、みたいな？
>>15 それはある。ただ『日本企業だから』まで言うなら比較対象とサンプル数出せって話。相関と因果を混同するな
今北
つまり会議の目的を決める会議を先にやれってことか？なんでやねん
>>17 それ実際あるから笑えない。『この会議の目的を整理しましょう』で30分消えるやつ
>>18 じゃあ目的って最初に誰が決めるの？
主催者？上司？空気？ほんとにどういうこと？
>>19 主催者が決める。正確には『今日は何を決める場か』を仮説で置く。そこを空気に委ねた時点で会議体としては負け
ずっとROMってたけど、根回し自体は悪じゃないと思う。事前に反対論点を潰しておくから本番で決められるわけで、いきなり全員集めて『はい決めて』はそれはそれで無理がある。問題は根回し済みなのに会議でもう一回空気読む会社。あれは二重課税。またROMに戻る
>>21 根回しは分かるけど、それを会議中にやるなって話。うちの会社だと事前ドキュメントにコメント入れて、会議は未解決ポイントだけ。日系は無理だろ
データで見ると〜と言いたいが、まず『日系は会議中に根回しする』の比較調査を出してほしい。外資勤務の体験談も日系叩きもN=1だろそれ
根回しってPDCAのPを会議の前にやるってことでは？それならシナジーあるよな。なお就活のGDでそれ言ったら落ちそう
社不なので無理なんだけど、現場だと根回しする時間もないまま会議入れられて、会議で初めて全員が状況知って、でも決定は次回になる。詰んだ
MECEに分解すると、空気確認には3種類ある。1. 情報収集 2. 反対者検知 3. 責任分散。1と2は有用、3が害悪。ここ混ぜるから話が荒れる
>>26 その3が多すぎるんだよ。『皆さんの総意として』って言い出した瞬間に、誰もオーナーじゃなくなる。RSU今年も上がったけど会議文化だけはマジで戻れん
>>27 多すぎる、の母数は？部署？業界？役職？相関と因果を混同するな。意思決定が遅い原因が文化なのか権限設計なのか切り分けろ
黙ってたけど一言言わせてくれ。根回し擁護派が言ってるのは『事前に論点を整える』で、批判派が言ってるのは『会議で責任を薄める』なんだよな。たぶん同じ言葉で別のものを殴ってる
>>29 つまり根回しAと根回しBを定義してから議論すればいいのか。これもう卒論テーマいける？就活やばいんだが
根回しAとかBとか言われても現場は『部長が怒らない言い方を探す会』なんよ。3ヶ月で辞めた会社、会議前の会議前のチャットで胃が死んだ
>>31 それは根回しではなく政治調整。さらに言うと意思決定者のリスク許容度が低い組織で発生する症状。So what?としては権限と責任の紐付けが必要
>>32 結局そこ。Decision ownerがいない。『誰が決めるんですか』って聞くと場が凍る。PIPだけは勘弁だけど、そこ曖昧な会議は普通に詰められる
調査例を要求する。会議時間、意思決定速度、参加人数、権限明確性のデータがないと『日本企業の空気』で全部説明する雑モデルになる
統計マン毎回正論なんだけど、実務で『サンプル数は？』って言ったら空気悪くなりそうで草
>>35 空気が悪くなるのと仮説が間違ってるのは別問題。むしろ空気で仮説を守るから会議が長い
>>34 会社横断の統計は難しいけど、部署内なら測れると思う。議題ごとに『決定したか』『宿題になったか』『誰が責任者か』だけ記録する。それで半年見たら、空気確認が根回しなのか責任回避なのか見えるはず
>>37 その記録係が若手に降ってきて、しかも『角が立つから責任者って書かないで』って言われる未来しか見えない。社不なので無理
>>38 それもう議事録じゃなくて文学だろ。うちの会社だとownerとdeadline書いてないメモは価値ゼロ扱い
MECEにするなら、会議の成果物はDecision、Action、Issueの3つ。空気確認でIssueを抽出するのはあり。ただDecisionを先送りする口実にしたらアウト
>>40 DAIフレームワークじゃん。名前つけたらコンサル資料になりそう。シナジーあるよな
>>41 名前をつけても効果は出ない。導入前後で会議時間と決定率を測れ。統計的にはそこから
決定率とか測られたら、決めたことにするための会議が増えそう。現場は数字に合わせるの得意だから詰んだ
>>43 それも分かる。KPIにするとハックされる。でも何も測らないと『なんとなく空気が大事』で永久に残る。結局、数字と運用の両方いるんだと思う。またROMに戻る
根回し擁護派って『日本は合意形成が丁寧』って言うけど、丁寧なら会議前に論点表出せよ。会議中に探り探りやるのは単に準備不足では
>>45 準備不足もあるが、反対を明示すると人間関係コストが発生する組織では、あえて曖昧にして探索する。合理性はある。ただし遅い
>>46 その『人間関係コスト』を測れたら面白い。反対意見を明示した回数、差し戻し回数、退職率あたり。ただし相関と因果を混同するな
反対意見言ったら退職率上がる会社怖すぎる。面接で『御社の反対意見文化は？』って聞いていい？就活やばいんだが
>>48 聞いた瞬間に『主体性ありますね』って笑顔でメモされるぞ。入社したら反対意見歓迎、ただし評価は別。無理
ここまで見ると、空気確認は道具なんだよな。根回しとして使えば摩擦を減らすし、責任回避に使えば決定を腐らせる。問題はどっちで使ってるか本人たちも曖昧なまま回してること
>>50 これ結局『誰が決めるか』がないだけ。うちの会社だとDRIが決めて、反対者は理由出す。日系は全員で空気見て全員で責任消してるから無理だろ
>>51 決定権ない会議って何を召喚する儀式なんや。ほんまに会議室で湯気だけ出してる鍋やん
MECEに分解すると、1.決定者不在 2.判断基準不在 3.反対時の処理不在。空気確認は原因ではなく症状。So what?が不足している
>>53 指揮官不在で参謀だけ集めても作戦は決まらん。歴史的に見ると、責任所在が曖昧な組織は初動で負ける
>>51 うちの会社だと、で終わるならN=1だろそれ。日系全体を語るならサンプル数は？業種、規模、職位で層化しろ
>>55 出たN=1マン。じゃあお前の会社は毎回決定者いて会議後に即チケット切られるの？統計的には〜で現実逃避すんな
>>55 サンプル数聞くのはええけど、会議が長いサンプルなら全国の会社員が毎日提出しとるやろ。ほんまに
黙ってたけど一言言わせてくれ。決定権がないというより、決定権を持ってる人が会議に出てても『自分が決めた』ことにしたくないんだと思う。だから部下の意見、他部署の温度感、上の顔色を順番に確認して、最後に『皆さんの総意として』にする。これ、管理職不在というより管理職が管理職として振る舞ってない問題では。またROMに戻る
>>58 それはある。権限はあるが行使しない。ロジックツリーでいうと『権限未設定』と『権限不行使』は分けるべき
>>58 指揮権持ってるのに発砲許可を現場の空気に委ねるやつ。戦略的撤退だろそれ、管理職からの
日系の管理職ってマネージャーじゃなくて上級調整係なんだよな。評価はするけど決めない。PIPだけは勘弁とか言いながらも、低パフォーマー放置して会議だけ増やす
>>61 それ言うたら外資も外資で突然クビ飛ばすやんけ。なんで日系叩きだけフルスイングなんや
>>62 そりゃ成果出ないなら切るだろ。RSU今年も上がったけど、決める人が決めるから速度が違う。優しさのフリして沈むのが一番きつい
>>63 また報酬マウント混ぜるな。意思決定速度と雇用流動性の相関はありそうだが、因果は別。相関と因果を混同するな
>>64 ほなRSUと会議時間の相関も取ってくれや。株価上がるほど前置き短くなるんか。なんでやねん
仮説→検証で言うなら『空気確認が長い組織は、決定後の責任追跡が弱い』を置きたい。議事録にOwnerとDueを書かない会議はだいたい同じ臭いがする
>>66 Owner書いても『担当：営業部』みたいな粒度で逃げるんだよね。個人名にすると角が立つ、部署名にすると誰も動かない。ここが本当に闇
>>67 兵站考えろ案件。誰が弾運ぶか決めずに『補給部門で対応』って書いて前線が飢えるやつ。部署名は責任者名じゃない
>>67 それもN=1寄り。とはいえ、議事録の担当欄を個人名、部署名、空欄で分類して完了率を見るのはかなり有効そう
>>69 だから測る前に直せよ。担当が部署名の時点で終わってるって分かるだろ。火事見て温度計の精度語ってる感じ
>>70 その『分かるだろ』で制度作るから失敗する。体感で殴るな。データで見ると〜以前に、まず観測可能な形に落とせと言ってる
>>70>>71 温度計持ってるやつと消火器持ってるやつで会議始まってて草。火は燃えとるぞ
>>72 その場合の論点は『消火の意思決定者は誰か』。温度計担当と消火器担当を分けるのは正しいが、意思決定者がいないと両方詰む
管理職不在説、かなり核心だと思う。階級章は付いてるのに命令しない。会議で『どう思いますか』を連射するだけなら、それは指揮ではなく偵察
>>74 それ。マネージャーがファシリやってるだけ。しかも最後に『持ち帰ります』で撤退する。日系は無理だろってなる
>>75 なんでも日系で括るなや。外資IT勤務の自我が会議室よりデカいねん。ほんまに
>>75 日系全部を一括りにするのは雑。製造、金融、SIer、商社で意思決定構造は違う。サンプル数どころか母集団定義が崩壊してる
>>77 じゃあ『古い大企業に多い』でいいよ。そこを厳密にしてる間にまた定例会が1個増えるんだわ
ずっとROMってたけど、長文すまん。空気確認が悪いというより、会議の中で3つの処理を同時にやってるのが悪いと思う。1つ目は情報共有。2つ目は利害調整。3つ目は意思決定。本来は別々に設計すべきなのに、全部を同じ1時間に詰めるから、最初の20分で『今ここで決めていい空気か』を確認する羽目になる。しかも決定権者がいても、その人が事前に利害調整を終わらせていないと、会議中に全員の顔色を見ることになる。つまり問題は文化ではなく、会議をプロセスとして設計していないこと。誰が決めるか、何を材料にするか、反対が出たら誰が裁くか、ここを事前に置いてない。だから空気が議長になる。これが一番まずい。またROMに戻る
>>79 かなり同意。MECEに近い。情報共有、調整、意思決定を混ぜるからSo what?が消える。特に反対時のエスカレーション設計がない
>>79 空気が議長は名言やけど嫌すぎる。議事録の出席者欄に『空気様』って書いとけ
>>79 作戦会議で偵察報告、補給調整、攻撃命令を同時にやるなって話だな。兵站と作戦目的を分けない軍はだいたい泥沼になる
>>79 長文のわりに検証可能性があるのは良い。会議を情報共有型、調整型、意思決定型に分類して、決定率と所要時間を見ればいい
>>83 また分類かよ。現場は分類表を埋める会議を始めるぞ。決定権者が決める、これだけでいい
>>84 『これだけでいい』は実装で死ぬ。決定権者を任命しても、判断基準と拒否権者を定義しないと裏でひっくり返る。仮説→検証が必要
>>85 拒否権者とかいうラスボスおるよな。会議に出てへんのに後から『聞いてない』で全部戻すやつ。なんでやねん
>>86 それがあるから会議中に空気確認が始まるんだよね。出席者じゃなくて、背後にいる拒否権者の影を見てる。だから議論が目の前の論点からズレる
>>87 ならその拒否権者を会議に呼べで終わり。呼べない、決めない、でも合意した感だけ欲しい。そりゃ前置き20分どころか会社ごと遅くなるわ
ずっとROMってたけど、ここまで来るとアジェンダをちゃんと切るしかないと思う。目的、論点、決めること、決めないこと、決定者、拒否権者、必要資料、タイムボックス。これを会議前に出して、反対がある人は事前にコメントさせる。会議では差分だけ扱う。これなら空気確認の時間はだいぶ減るはず。まあ弊社でやったらアジェンダ確認会議が発生したけど…またROMに戻る
>>89 それでいい。会議の招待にDecision requiredって書いて、決定者いないならキャンセル。日系は無理だろって言いたくないけど、会議を開催する権利が軽すぎる
アジェンダ作るのがまず無理。社不なので無理。会議前に論点整理してたら『そんな固くしなくていいよ』って言われて、会議中に『論点が見えない』って言われる。詰んだ
これってアジェンダ出した時点で反対来なかったら合意扱いにしていいってこと？それとも会議で改めて全員に聞くの？マジで分からん
>>92 合意扱いにするならルール化が必要。データで見ると、事前資料の既読率が低い組織でサイレント承認だけ入れると後出し反対が増える。既読、承認、保留のログがないと揉める
だからNotionとかで事前にコメント集めてPDCAを回せばよくね？会議はシナジーを出す場で、意思決定は非同期にする。これからの企業はそういう感じだと思う
>>94 非同期は助かるけど、コメント期限が夜とか休日になると無理。母子家庭なもんで子供優先だから、見てないほうが悪い文化にされると普通に死ぬ
事前決裁にすればいいだけ。会議前にオーナーが関係者へ当てて、反対は期限内に出させる。会議は承認済み事項の確認だけ。うちの会社だとこれで30分が5分になる
>>96 その事前決裁が根回しじゃん。名前変えただけで草。結局チャットで空気確認して、会議で空気確認して、議事録で空気確認する三段活用
>>97 根回しと事前決裁は同じではない。根回しは非公式な調整、事前決裁は公式プロセス。ここを混同すると改善策が全部お気持ちになる。相関と因果を混同するな
どういうこと？公式プロセスにしたら後から『聞いてない』って言えなくなるってこと？でも偉い人って普通に言わん？教えてくれ
黙ってたけど一言言わせてくれ。若手が黙るのは意見がないからじゃなくて、発言のコストだけ高くて権限がゼロだからだよ。会議で正しい指摘をしても、議事録には『検討』とだけ書かれる。後で上司から『あの言い方だと角が立つ』と言われる。決定には参加できないのに、空気を乱した責任だけ発生する。そりゃ黙る。若手に発言を求めるなら、発言後に誰が裁くのか、誰が守るのかまで決めないと無理。またROMに戻る